“審計(jì)報(bào)告做完了，但審計(jì)中暴露出來(lái)的問(wèn)題絕不能就此畫(huà)上句號(hào)，應(yīng)當(dāng)就這些問(wèn)題制訂一個(gè)整改方案和處理辦法�！� 這是謝佑卿委員建議。筆者以為，審計(jì)作為一柄利劍，理應(yīng)成為反腐敗的偵察兵。
當(dāng)前的腐敗行為范圍廣，隱蔽性很強(qiáng)。隨著反腐敗力度的加大，腐敗行為也從以往赤裸裸的“貪污受賄”轉(zhuǎn)變成了行政壟斷以及經(jīng)濟(jì)上的違法違紀(jì)、決策失誤等。就拿這次審計(jì)工作來(lái)說(shuō)，10戶中央企業(yè)對(duì)外投資、借款、擔(dān)保等造成損失145億元。而主要原因，就是由于不按程序決策、違規(guī)決策和管理不善造成的。這種決策失誤，似乎是領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)斷專行、主觀臆斷和盲目自負(fù)所造成。然而，獨(dú)斷專行的背后有的隱藏著營(yíng)私舞弊，見(jiàn)利忘義、中飽私囊。這種“決策失誤”給腐敗分子可趁之機(jī)。
我們無(wú)法排除這種可能性，那就是決策者拿了人家的“好處費(fèi)”，明知是錯(cuò)誤的東西，也會(huì)昧著良心將錯(cuò)就錯(cuò)。不僅僅是決策失誤，還有諸如違規(guī)低價(jià)處置不良資產(chǎn)、弄虛作假，操縱銀行貸款、違規(guī)亂收費(fèi)等。這些腐敗行為如果僅僅依靠紀(jì)檢、監(jiān)察、組織等部門(mén)的獨(dú)立監(jiān)督，很難把問(wèn)題查深查透。審計(jì)是一門(mén)專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，它的專門(mén)技術(shù)和方法，在對(duì)權(quán)力監(jiān)督尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的監(jiān)督上面，有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。
無(wú)論從歷史的視野還是從國(guó)外的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，審計(jì)，在反腐敗史上都有著重要的歷史地位。在中國(guó)古代，據(jù)審計(jì)史專家的考證，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者把很大部分的審計(jì)職能置于御史監(jiān)察中，審計(jì)作為治吏的工具，有著當(dāng)然的權(quán)力監(jiān)督職責(zé)。元明清三朝，更是取消專職的審計(jì)機(jī)構(gòu)，由科道官負(fù)責(zé)財(cái)政財(cái)務(wù)終審。毫無(wú)疑問(wèn)，在權(quán)力監(jiān)督上面，這種治吏的審計(jì)體制對(duì)維護(hù)封建統(tǒng)治起著重要作用。從世界范圍來(lái)看，大多數(shù)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也都設(shè)立了審計(jì)與監(jiān)察合一的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)政府部門(mén)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督和行政監(jiān)督。
以史為鑒、師夷長(zhǎng)技，才能自強(qiáng)。審計(jì)，不能僅僅是一場(chǎng)風(fēng)暴，一場(chǎng)點(diǎn)名秀，更不能是一場(chǎng)從上而下的政治運(yùn)動(dòng)。審計(jì)，本來(lái)就是一個(gè)法治社會(huì)的常態(tài)。有評(píng)論者抱怨審計(jì)這只“看門(mén)狗”年年咬人，卻年年“咬”不動(dòng)“有關(guān)部門(mén)”，并希望來(lái)一場(chǎng)動(dòng)真格的“紀(jì)檢風(fēng)暴”（高立學(xué)）。事實(shí)上，并不是審計(jì)沒(méi)有下大力氣咬，而是審計(jì)沒(méi)有被真正賦予反腐敗的職責(zé)。審計(jì)應(yīng)成為反腐敗的偵察兵，只有將審計(jì)納入反腐敗工作的制度范疇，把它與紀(jì)檢、監(jiān)察、司法等部門(mén)聯(lián)合起來(lái)，才是一種有效的反腐長(zhǎng)效機(jī)制。
相關(guān)熱詞： 審計(jì)
